2026年5月12日晚7时，金唐律所青工委2026年度全新系列活动——“金唐案界”首期案例研讨活动如期拉开帷幕。本期活动以“一份1991年的拆迁协议，一场法定继承的五维拆解”为主题，由金唐律所柳景颐律师担任主讲嘉宾，带领在场同仁沉浸式开启了一场“法官思维”与“律师策略”的深度碰撞。

与传统培训不同，柳律师以一起由其本人代理的真实法定继承纠纷案件为蓝本，采用“海龟汤”的互动形式，从案件背景、五个维度的判决逻辑、继承份额计算、办案反思等角度，层层拆解，带大家沉浸式体验了一次“法官思维”与“律师策略”的深度碰撞。

案件背景：一份31年前的“特殊遗产”

这是一起看似普通、实则层层包裹的法定继承纠纷。被继承人是一位已故老人，留下一套位于深圳市福田区的房屋。这套房子的来源颇为特殊——它并非市场购买的商品房，而是1991年签订的《拆迁补偿协议书》项下对应的安置房产，并且并未办理不动产权登记。

然而，这份三十余年前的拆迁协议，成为了争议的起点。协议落款处共有三个人的签名，但协议主体究竟是谁？签名者与被继承人之间是何关系？是共同权利人，还是仅为签字见证人？协议主体的认定直接决定了遗产的范围和归属。

更复杂的是，案件涉及涉港因素——部分继承人长期居住在香港，首先需要解决法律适用问题。而家庭成员关系也错综复杂：老人的多名子女（二代）与老人之孙（三代）之间因遗产分配对簿公堂，转继承与代位继承并存，多代人的诉求相互交织。

柳律师坦言：这个案子看似是普通的继承纠纷，实则多重复杂因素交织——涉港、拆迁协议效力、多代继承、转继承与代位继承并存……每一点都可以单独展开成一个专题。

一审判决的四个维度：逻辑清晰，步步为营

柳律师将一审法院的判决逻辑拆解为四个维度，现场引导大家逐层推演：

维度一：法律适用——涉港继承，为何适用内地法？

涉港继承纠纷，但遗产为深圳不动产。根据《涉外民事关系法律适用法》第31条，不动产继承适用不动产所在地法律，故本案适用内地法律——这是处理一切后续问题的基础。

维度二：权益归属——三人签名，为何认定为一人所有？

拆迁协议落款三人签名，但抬头“乙方”只有已故老人。法院认定：签名不足以证明三方共有，将案涉拆迁补偿权益定性为被继承人的个人遗产。

柳律师提示：协议主体的表述，往往比签名本身更具决定性。

维度三：继承份额——法定继承 +“兼顾公平”

法院在法定继承基础上，考虑阿送长期照顾祖母、尽了主要扶养义务，适用《民法典》第1130条，酌情为其多分了遗产份额。

维度四：占有使用费——占有收益，应予补偿

阿送长期单独占有使用案涉房屋，法院认为其应就实际享有的使用利益对其他继承人进行补偿，支持了返还收益的主张。

办案反思：值得每一位青年律师记住的三件事

1、重视书面证据的固化

本案中，拆迁协议抬头与落款的微妙差异直接影响了权益归属的判断。书面证据的每一个字、每一个主体名称、每一个日期，都可能在诉讼中成为决定性因素。办理继承、拆迁、合同类案件时，对证据的“精细化审查”应从接案第一天开始。

2、举证责任的精细化分配

本案中，关于“谁尽了主要扶养义务”“谁长期占有使用房屋”等事实，双方都提交了证据。柳律师提醒：不要等到开庭才意识到举证不足。对于多分或少分遗产的情节，应当在庭前就系统收集证人证言、聊天记录、转账凭证、共同居住证明等，形成完整的证据链。

3、法律适用的前置性审查

本案涉及涉港因素，法律适用问题首当其冲。接案之初就应当主动审查是否存在涉外/涉港因素，明确准据法后再展开实体问题分析，否则后续的法律论证可能从一开始就站不住脚。

案界的意义：不是给出答案，而是训练思维方式

两个小时的研讨，没有人拿到“标准答案”，但所有人都收获了更重要的东西：

拆案能力——把一个看似普通的继承纠纷，拆解出法律适用、遗产界定、主体认定、份额计算、占有使用费等多个层次；

裁判思维——理解法院如何在不违反法律原则的前提下，通过协议权利义务分割等技巧解决确权难题；

集体智慧——不同业务方向的律师围绕同一个焦点互相追问、彼此启发。这正是“案界”不可替代的价值。

未来，“金唐案界”将继续秉持深度聚焦真实案例的初心，鼓励青年律师走上讲台分享办案心得，构建“拆案-复盘-沉淀”的成长闭环，陪伴每一位青年律师在法律实务的深水区中破浪前行，直济沧海。